Le Commissaire-enquêteur a réussi à saboter la réunion qu’il organisait lui-même hier soir à Illange.
Ci-dessous les questions que nous avions préparées. Certaines ont pu être posées, sans réponse dignes de ce nom de la part des élus ou de Knauf ou de lui-même. D’autre n’ont pas pu l’être du fait de sa volonté de brider l’expression du public en n’accordant la parole au public que selon son bon vouloir et en faisant semblant de ne pas comprendre celles qui lui étaient destinées.
Un exemple typique d’enquête publique à ne pas suivre. Il nous été demandé par un media: « Selon vous, les dés sont-ils pipés ».
Notre réponse: » Oui, tout à fait », arguments à l’appui.
2- lire l’intervention initiale
J’ai maintenant une première question à vous poser,
Le dossier de l’usine Knauf Illange a été déposé au Conseil Départemental à la fin 2016, … c’est-à-dire en même temps qu’au Luxembourg.
L’instruction du permis de construire a été réalisée par la communauté d’agglomération Porte de France-Thionville et le permis de construire de l’usine a été délivré par le Maire d’Illange, le 28 juillet 2017.
… Or, le public ne sera informé du projet que 10 mois plus tard, le 30 mai 2018, et par un article du Républicain Lorrain.
Alors ma question est : s’agissant d’une usine soumise à la réglementation du Code de l’Environnement, donc susceptible de nuire à la santé publique, pourquoi avez-vous gardé le silence pendant un an et demi ?
3-
La déclaration de commencement des travaux d’aménagement de la parcelle acquise par Knauf a été reçue en mairie d’Illange le 27 juin 2018. Doit-on en déduire que Knauf aurait eu, sous une forme ou autre, des garanties sur l’autorisation finale d’exploitation ?
4 –
Le projet « mégazone est décidé en 1993 par le Conseil Général sous la présidence de Ph Leroy. Après 14 ans d’expropriations, de procédures et recours divers, après une enquête publique défavorable emmenée par trois commissaires-enquêteurs défavorables en 1999, après le contournement de ce résultat négatif par le CG par l’obtention d’un décret ministériel d’utilité publique en 2001. Où est l’utilité publique d’un espace inoccupé depuis 17 ans ?
5-
La mégazone a été inaugurée en octobre 2007. L’utilité publique reste à démontrer puisque de 2007 à nos jours, nous avons connu divers épisodes dont principalement Terra Lorraine, le supplice chinois et le drapeau rouge qui flotte sur la marmite.…. Le coût officiel total de la mégazone est à ce jour de 28 millions d’euros, avant les rabais consentis à Knauf et les prochaines dépenses annoncées pour l’éventuelle implantation de cette usine. L’échec de la mégazone jusqu’à présent ne peut pas être imputé à des raisons financières. A quoi ou à qui attribuez-vous cet échec et quelles conséquences en tirez-vous ?
6 –
D’où viendrait le coke qui compterait pour 58% de la production d’énergie ? Pas de réponse au Luxembourg, pas de réponse ici non plus, malgré la question posée par la MRAe dans son avis du 8 août 2018 ?
7 –
L’entreprise Knauf a été créée en 1932 à Perl, où se trouve encore un dépôt bien visible depuis la route Apach-Perl. Alors que les matières premières viennent de Franconie, de Saxe ou peut-être de Pologne, il n’y a pas d’usine de laine de roche dans les alentours de Perl, ni même en Sarre, ni dans toute l’ancienne Allemagne de l’Ouest d’avant 1990 ? Pourquoi aucune usine de laines minérales dans aucun des Lânder de l’ancienne « Allemagne de l’Ouest » mais une usine en ex-Allemagne de l’Est et d’autres dans certains pays d’Europe de l’Est. Pourtant la Ruhr toute proche manque aussi d’emplois industriels. MM de Knauf, Quel intérêt incite votre société à ne pas s’installer en Allemagne mais à 25 km de ses frontières ?
8 –
Monsieur le Préfet, pourquoi la commune de Terville, éloignée, selon le géoportail de l’Institut Géographique National (IGN), de 2900 et quelques mètres du site Knauf projeté soumis à autorisation, ne figure-t-elle pas dans le périmètre d’enquête publique de 3 km précisé dans l’’ l’arrêté préfectoral du 17 juillet 2018 ? Qui a déterminé ce périmètre ?
8 bis –
Nous sommes étonnés également que dans le périmètre actuel d’enquête, composé de dix communes d’un total d’environ 81.000 habitants, il n’y ait pas de réunion publique à Thionville qui avec 42.000 habitants au moins, représente la moitié de la population dans ce périmètre. Nous demandons la prise en compte de ces deux remarques et la modification de votre arrêté du 17 juillet 2018.
9 –
Lors de discussions avec des élus de diverses communes du périmètre, nous avons constaté que des Conseils municipaux et des maires ont été et restent mal informés du projet et qu’ils n’ont pas pu en délibérer en séance plénière. En effet les Conseils municipaux ne sont pas souvent réunis en juillet et août. Notre association leur a apporté beaucoup d’informations officielles et précises qu’ils ignoraient totalement. Certains élus et Maires ne sont pas opposés au projet pour la simple raison qu’ils en attendent une partie des taxes et impôts qui seraient payés par Knauf pour un montant total annoncé d’un million et demi d’€. Certains ont aussi évoqué la crainte de se voir refuser des subventions départementales pour leurs projets communaux s’ils n’étaient pas dans la ligne du président Weiten.
10 –
Selon le RL du 20 juin 2018, une délégation du CD57 menée par M. Pascal Péran, conseiller du président Weiten, a visité l’usine de laine de verre Knauf de Lannemezan. Le responsable communication de Knauf déclare selon le RL : « « Le process à Illange sera, en revanche, plus polluant. Lannemezan fabrique de la laine de verre, là où lllange produira de la laine de roche. Les SOx (oxydes de soufre) seront cinq fois plus élevés ».
11-
Dans l’article du RL du 20 juin 2018 déjà évoqué, M. Jean-Claude carlin, PDG de Knauf Insulation, parle de la « Menschlichkeit » qui selon lui est une sorte d’humanisme familial à l’allemande. Rien à voir avec le paternalisme à la Dassault, dit-il. L’entente illicite sur les prix de vente de produits de plâtre, pour laquelle Knauf, avec d’autres dont Lafarge, a été définitivement condamné en appel par la Cour Européenne de Justice en 2010 relève-t-elle de cette Menschlichkeit envers ses concurrents et confrères?
12 –
Nous sommes dans une zone PPA (plan de protection de l’atmosphère) car la qualité de l’air est problématique. Nos pouvoirs publics ne devraient-ils pas oeuvrer à une meilleure qualité de l’air plutôt que d’autoriser l’implantation d’une usine qui ne fera que la dégrader encore plus ?
13 –
A Differdange-Sanem, une deuxième ligne de production était envisagée ? Qu’en est-il à Illange et avec quel impact environnemental ?
14 –
La population dans le périmètre d’enquête comprend 81.000 hab dont 60.000 env. à Yutz et Thionville. Nous demandons une 2e RP à Thionville et l’extension de15 jours minimum de la durée de l’enquête publique. D’autre part, nous avons estimé par deux logiciels de géographie qu’une partie de la commune de Terville est à l’intérieur du cercle de rayon 3 km qui semble avoir servi à délimiter le périmètre de l’enquête. Pourquoi Terville ne figure-t-elle pas dans l’arrêté préfectoral du 17 juillet ?
15-
La population du Thionvillois (et pas seulement illangeoise), se voit offrir un candidat à la mégazone que nos voisins luxembourgeois ont poliment éconduit pour le même projet polluant, dangereux et bientôt dépassé par l’évolution des technologies bio-sourcées. Ce n’est plus de la ténacité, c’est de l’obstination assortie de mépris de la santé publique !
16 –
Le RL du 30 mai 2018 indique que le Président Weiten, au nom de la collectivité, après avoir consenti à Knauf un rabais de 25% sur le prix du terrain financera aussi, nous contribuables financerons aussi, la voie d’accès pour 2 M€ et qu’à la Région Gd Est « toutes les aides mobilisables sont sur la table ». Quelles sont les montants et la nature de ces aides que l’on nous fait payer ?
17 –
Dans un entretien avec le RL paru le 7 novembre 1999, M. Perlati, déjà Maire d’Illange, s’engageait à mettre son véto à toute création d’usine polluante. Pourquoi a-t-il signé le permis de construire de Knauf en juillet 2017 ?
18 –
Pourquoi avez-vous tant tardé à informer les populations alors que vous êtes censés représenter les citoyens ?
19 –
Monsieur Weiten, vous avez fort mal vécu le refus des « Chinois » de venir s’implanter sur la Mégazone, et je vous comprends. N’utilisez-vous pas Knauf Insulation comme un bouche-trou ?
20 –
Knauf exploite depuis 2005 une usine de laine de roche à Surdulica, dans le sud de la Serbie depuis 2005. A la fin de 2017, les autorités locales, soutenues par une pétition alors signée par 6000 riverains de l’usine ont mis Knauf en demeure d’abaisser drastiquement le niveau des rejets, de mettre fin aux pluies acides et à la pollution massive du cours d’eau voisin, la Vrla et en aval la Zapadna Morava, sous peine d’arrêt de l’exploitation et d’expulsion du site. Une campagne d’analyses a été organisée afin d’établir scientifiquement la nocivité des rejets de cette usine. La MRAe a-t-elle été informée de la situation désastreuse à Surdulica ?
21 –
Sur le site Internet de Knauf Insulation figure un dessin censé illustrer l’économie circulaire production- utilisation – recyclage- réutilisation. Ce dessin nous semble erroné voire mensonger : en effet, hors de ce cercle vertueux se trouvent deux éléments beaucoup moins vertueux : matières premières (illustrées par des matériaux et des récipients en verre et métal), et transport (illustré par un camion).
La véritable économie circulaire et durable suppose d’une part l’utilisation de matériaux non-fossiles (ce qui peut être le cas des récipients) mais pas des matériaux fossiles, et d’autre-part renouvelables, comme les végétaux, ce qui est purement et simplement omis.
22-
Dans l’article du Républicain Lorrain de jeudi 9 août, M. Schweitzer parle de sa visite de l’usine Knauf à Leipzig : « J’ai trouvé l’usine assez bruyante, même si c’est très relatif à côté du bruit que nous subissons à cause de l’A31. Dans ce domaine, Knauf m’a assuré qu’ils allaient produire une usine irréprochable en matière acoustique ». Pourquoi Knauf ne l’a-t-elle pas déjà fait pour l’usine de Leipzig ?
25-
Le Conseil général a créé il y a plusieurs années une autre mégazone, à Farébersviller- Henriville, dans l’Est du département. En 2005 démarre Magna Lorraine Emboutissage, qui a maintenant 13 ans d’existence et emploie 300 salariés sans dommage à l’environnement. Poursuivant son activité de fabricants de pièces métalliques pour l’industrie automobile, elle se développe depuis quelque temps dans le photo-voltaïque. La preuve existe donc que l’implantation d’un industriel pollueur n’est pas la condition sine qua non d’un début de réussite de ce concept de mégazone, dont M. Weiten a reconnu qu’il est dépassé
26 –
D’autres entreprises ont-elles déposé un projet d’implantation sur la mégazone d’Illange. Quand ont été déposés ces projets et par quelles entreprises ?
27 –
Quelques informations destinée à corriger quelque peu l’image de Knauf Lannemezan véhiculée dans la presse locale. L’usine Knauf de production de laine de verre à Lannemezan a connu quelques déboires après l’autorisation préfectorale d’exploitation délivrée par la Préfecture des hautes Pyrénées le 13 juin 2008. Knauf est mis en demeure par le Préfet le 11 mai 2010 de se mettre sous 3 mois en conformité avec l’art. L 514-2 du Code de l’Environnement et la rubrique 1715-1 qui établit la nomenclature des substances radioactives, car Knauf a modifié sans autorisation préalable la nature du liant organique utilisé dans sa production. Un arrêté complémentaire demande en juin 2014 la mise en oeuvre des garanties financières pour la mise en sécurité des installations. Après le dépôt d’un nouveau dossier partiel de demande d’autorisation d’exploitation, diverses réunions entre Knauf et les autorités départementales et une inspection des installations classées en juin 2017, un arrêté complémentaire d’autorisation d’exploitation est signé par le Préfet en août 2017. Cet aspect de Knauf Lannemezan est peu connu en Moselle.
28 –
La station d’épuration est-elle habilitée et autorisée à recevoir des effluents aqueux industriels du type de ceux de Knauf ?
30 –
Vous savez maintenant qu’il y a une forte opposition à l’implantation de votre usine à Illange et que l’obtention du permis d’exploitation est compromise. Pourtant vous avez déjà commencé d’importants travaux de terrassement qui risquent d’avoir été fait pour rien. Quelles garanties avez- vous obtenues des autorités locales pour vous engager ainsi dans des dépenses importantes sans visibilité ?
31 –
Vous êtes fabricant d’isolants pour le bâtiment… et nous sommes au 21éme siècle avec l’urgence à sauver le climat dont tout le monde est conscient. Pour répondre à la demande croissante d’isolant, plusieurs options s’offraient à vous parmi les techniques éprouvées et disponibles sur étagères :
- Le polystyrène, 310 kg de CO² émis par m3 produit
- La laine de verre 210 kg de CO² émis par m3 produit
- La Laine de roche 190 kg de CO² émis par m3 produit
- La laine de Chanvre 40 kg de CO² émis par m3 produit
Ces quatre familles de produits ont approximativement le même pouvoir isolant. Vous avez choisi la laine de roche alors que la directive européenne relative à la prévention et à la réduction de la pollution, dite IPPC vous impose de vous aligner sur les performances de la Meilleure Technique Disponible MTD.
190 kg contre 40 kg… ?? C’est comme si vous aviez choisi de produire des bougies pour remplacer les lampes à filament.
Il apparait que votre projet n’est pas conforme à la directive Européenne IPPC et je demande à Monsieur le Préfet à travers le rapport que Monsieur le Commissaire Enquêteur lui remettra de ne pas autoriser cette fabrication du passé qui nuit doublement à l’action collective de lutte contre le réchauffement climatique :
- Directement par les gaz à effet de serre qu’elle produirait
- Indirectement par le fait qu’elle saturerait le marché des isolants et ne laisserait qu’une place marginale aux isolants biosourcés qui sont pourtant les matériaux de l’avenir.