« Ribambelles« , « les chaperons rouges« , « les petits de l’Olympe« , « les Petits Phénomènes » qu’ils sont jolis les noms de ces lieux d’accueil pour nos bambins !
« Prévert« , « Moulin« , « Pasteur« , « Saint-Exupéry« , « Schuman« , « Mermoz » : des noms chargés d’histoire sur la façade de ces écoles.
Le point commun de tous ces lieux, c’est qu’ils sont à moins de 3000m du projet de l’usine Knauf. L’école primaire d’Illange est à 350m. Le stade est à 100m. Le parcours de santé de Yutz où les écoliers vont faire du sport se trouve sous les retombées maximales…
Les membres de notre association en sont convaincus : la construction d’une usine qui va dégager annuellement plus de 850 tonnes de produits toxiques dans l’atmosphère pour la fabrication d’un produit qui est une véritable aberration écologique est inenvisageable. D’autant plus inenvisageable qu’on voudrait la construire à 350m d’une école.
Mais les élus promoteurs-du-développement-économique-à-n’importe-quel-prix vous le disent : « L’ARS et l’Autorité environnementale ont donné un avis positif ! »
C’est toujours pratique d’avoir une Autorité sur qui s’appuyer. Ça permet de diluer la responsabilité…
L’Agence Régionale de Santé a donné l’avis suivant : « […] Compte tenu du principe de proportionnalité entre le degré d’approfondissement du dossier et les effets sanitaires attendus du projet, le risque sanitaire est jugé acceptable. »
Écrit autrement : compte tenu des effets sur la santé prévus (l’impact sanitaire que Knauf présente lui-même), l’ARS juge que le dossier Knauf est suffisamment étayé. Tout est clair, dans les normes.
Une autre façon d’appréhender le « risque sanitaire », c’est de considérer les conséquences que nous sommes prêts à accepter face aux bénéfices attendus. L’ARS ne parle pas des conséquences qui sont dans l’autre plateau de la balance. Est-ce 10 décès prématurés par an ? 100 ? 10.000 ? Cela donnerait une tout autre profondeur à cet « avis favorable ».
La pollution de l’air en France cause 48 000 décès par an.
Mais l’ARS a-t-elle les ressources pour aller au fond de ce genre de dossier ? Elle n’a planché que 17 jours sur le sujet (vacances scolaires incluses ?). Même les services d’urbanisme qui font l’instruction des permis de construire ne sont pas aussi performants…
Quant à la MRAe, Mission Régionale d’autorité environnementale, elle déclare :« cet avis ne porte pas sur l’opportunité du projet ». Ce n’est en effet pas son rôle.
L’opportunité du projet est pourtant centrale dans notre opposition. Aujourd’hui, vous pouvez fabriquer n’importe quoi : c’est la liberté d’entreprendre (aux dépens des autres dans notre cas). Comment s’inscrit ce projet énergivore et fortement émetteur de gaz à effet de serre dans la lutte contre le réchauffement climatique ? (voir notre article sur l’écoblanchiment)
L’avis de cette Autorité porte « sur la qualité de l’évaluation environnementale présentée par le maître d’ouvrage et sur la prise en compte de l’environnement par le projet. »
La MRAe ne donne qu’un avis qualitatif sur la façon dont Knauf a traité les enjeux environnementaux. Elle doit éclairer les populations face à un dossier très complexe mais cet avis ne peut être ni favorable ni défavorable. Elle ne fait d’ailleurs que des recommandations auxquelles Knauf répond ou pas (ou mal, voir le point sur l’intégration paysagère…tronquée).
La MRAe ne réalise pas une étude contradictoire sur la demande d’exploitation. Tout n’est que déclaratif. Ici, par exemple, elle ne fait que relever: « le pétitionnaire [Knauf] conclut à l’absence d’impact sanitaire. ». C’est déclaratif, c’est Knauf qui le dit.
Ou encore, « l’Ae regrette […] que le dossier ne présente pas de justification du choix d’implantation par une analyse multi-critères de plusieurs sites possibles au regard des impacts du projet sur l’environnement et la santé humaine. »
A ce genre de remarque, Knauf ne répond pas…
De nombreux questionnements sur ce dossier restent en suspens. (voir nos articles qui traitent de l’analyse technique). Mais pas seulement. Par exemple, quelle est la finalité de cette Mégazone ? Un conglomérat d’unités de production polluantes-mais-dans-les-normes ?
Ni l’ARS, ni la MRAe n’ont une vision globale du projet Knauf et elles ne sont pas tenues de la faire.
C’est à nous que revient le devoir de vigilance.
Pour qu’on puisse continuer à s’époumoner sans limite dans les cours de récré.